近日，一则来自宏胜系业务员的通知在娃哈哈经销商圈内炸开：所有想继续销售“娃哈哈”产品的经销商，必须缴纳保证金。而就在41天前，宗馥莉还高调推出新品牌“娃小宗”，试图彻底摆脱“娃哈哈”商标束缚，独立闯出一片天。如今，这场看似决绝的“出走”，却以悄然回归收场。背后，是一场关于商标权、股权结构与国资话语权的激烈博弈。
2025年9月12日，宗馥莉突然宣布辞去娃哈哈集团所有职务，震惊业界。知情人士透露，此举直接源于“娃哈哈”商标使用受阻，因为根据现行合资协议，该商标需全体股东一致同意方可授权使用。而宗馥莉作为宏胜集团实控人，未能获得其他股东支持。
于是，她迅速注册新品牌“娃小宗”，试图以宏胜体系独立运营饮品业务。社交平台账号火速上线，产品包装设计曝光，甚至开始接触渠道商。一时间，“宗馥莉自立门户”的消息传遍行业。
然而，现实很快泼来冷水。“娃小宗”商标至今仍处国家知识产权局审查阶段，能否获批尚无定数;更致命的是，消费者根本不买账。“娃小宗?听着像山寨货”“没有娃哈哈三个字，谁认你?”
10月23日的通知，标志着宗馥莉战略的重大转向。要求经销商缴纳保证金续卖“娃哈哈”，意味着她重新回到娃哈哈品牌体系内。这看似“认输”，实则可能是与杭州国资等股东达成某种临时妥协——或许是在商标授权、渠道分成或治理结构上作出让步，换取品牌使用权的延续。毕竟，对宗馥莉而言，宏胜虽有产能，但缺的是“娃哈哈”这块金字招牌。而对国资股东来说，娃哈哈是杭州的“城市名片”，也不愿看到品牌分裂、价值稀释。
事件曝光后，舆论迅速分化：支持者认为“她早该独立，娃哈哈太守旧，需要新血液。”反对者则指出“娃哈哈是集体品牌，不是宗家私产，不能说走就走。”更多理性声音感慨“这不是简单的父女接班，而是民企与国资共治下的复杂棋局。”
我认为宗馥莉的“41天出走”虽显仓促，却暴露了娃哈哈最深的制度困境，品牌归属模糊、治理结构滞后、接班机制缺失。宗庆后时代，娃哈哈靠“强人治理”一路高歌;但当创始人退场，若没有清晰的产权界定与现代公司治理，再优秀的接班人也会被体制困住。
而此次回调，或许正是转机。若宗馥莉能借此机会，与国资股东共建更透明、更市场化的合作机制，比如设立品牌授权委员会、明确分红规则、推动职业经理人制度，娃哈哈或能真正完成从“家族企业”到“现代企业”的蜕变。
文章信息来源：
